سمحت المحكمة بالتحقيق في استرداد مزادات أخرى لشركة GoDaddy في الدعوى القضائية المستمرة – صحيفة أسماء النطاقات
حكم قضائي يقضي بأن جودادي يجب أن تكشف عن تفاصيل الاستردادات والنزاعات السابقة
أصدر قاضي اتحادي أمراً لجودادي بتسليم معلومات حول عمليات استرداد أسماء النطاقات الأخرى في دعوى قضائية مستمرة حول أسماء النطاقات التي تم استردادها بعد أشهر من الفوز بها في المزادات.
قدمت شركتان دعوى ضد المسجل بعد أن زعمت أن أسماء النطاقات التي اشتروها من خلال مزادات جودادي تم انتزاعها بعد أن بدأوا في وضع خطط لاستخدامها.
فازت شركة كريسبي ستوديو إيه بي بالمزاد الخاص بـ calor.com، بينما اشترت شركة Prime Loyalty LLC اسم النطاق butane.com. كانت كلا النطاقين مملوكتين سابقاً لشركة الطاقة البريطانية Calor Gas Ltd وتمت إعادتهما في النهاية إلى تلك الشركة.
في أمر حديث، قام القاضي بحل عدة نزاعات تتعلق بالاكتشاف بين الأطراف.
أولاً، طلب المدعيان أمثلة على عمليات استرداد أسماء النطاقات الأخرى التي عزت جودادي إلى “خطأ غير متوقع” خلال السنوات الخمس الماضية. جادلت جودادي بأن إنتاج هذه المعلومات غير ضروري. ومع ذلك، لم يوافق المحكمة، حيث وجد أن مثل هذه الأمثلة يمكن أن تكون ذات صلة بمطالبات المدعيين. ومع ذلك، قام القاضي بتقييد الطلب ليشمل الاستردادات التي حدثت في الـ 18 شهراً السابقة على النزاعات المتنازع عليها بدلاً من الفترة كاملة التي تمتد لخمس سنوات.
ثانياً، طلب المدعيان من جودادي تحديد جميع الدعاوى القضائية، والتحكيم، أو الإجراءات الإدارية خلال السنوات الخمس الماضية التي تتعلق بالنزاعات حول الاستردادات أو الإلغاءات بعد المزاد. مرة أخرى، ضيقت المحكمة نطاق الطلب، وأمرت جودادي بتقديم معلومات تغطي السنتين الماضيتين.
ثالثاً، طلبت جودادي مستندات حول مناقشات Prime Loyalty مع الموردين، والموزعين، وشركاء الأعمال الآخرين المتعلقة بالخطط لإطلاق عمل يحمل علامة butane.com. جادلت الشركة بأن هذه الاتصالات ذات صلة بتقييم الأضرار المدعاة من قبل المدعيين. رد المدعيون بأنهم لا يسعون للحصول على تعويضات عن الأرباح المفقودة المرتبطة بتلك الخطط التجارية. وافق القاضي على أن الاكتشاف حول شركاء الأعمال غير المتعلقين غير ضروري على هذا الأساس.
أخيراً، تناولت المحكمة نزاعاً حول امتياز المحامي-العميل المرتبط باكتشاف جودادي للخطأ المزعوم في المزاد. طلب المدعيان تفاصيل حول متى وكيف علمت جودادي بالمشكلة، ومن كان متورطاً، وما هي الإجراءات التصحيحية التي تم اتخاذها، وما إذا كانت جودادي تعتقد أن المسجل 123-Reg ساهم في المشكلة.
جادلت جودادي بأن الاتصالات الداخلية مع المحامين محمية. وافق القاضي على أن الاتصالات نفسها محمية ولكنه حكم بأن الحقائق الأساسية لا تزال يجب أن تُكشف. كتب:
“يجب على المدعى عليهم الكشف عن متى اكتشفت جودادي الخطأ لأول مرة، ويجب عليهم الكشف عن كيفية اكتشافه أيضاً، حتى إذا كان ذلك الاكتشاف قد حدث أثناء محادثة مع المستشار القانوني. إذا كان الأمر كذلك، فلن تعتبر المحكمة أن الامتياز قد تم التنازل عنه بخلاف الإجابة نفسها، ولا يحتاج المدعى إلى الكشف عن أي من الاتصالات نفسها. يجب على المدعى عليهم أيضاً تحديد الأشخاص المشاركين في تحديد الخطأ، بخلاف أي مستشار قانوني. يجب أيضاً الكشف عن أي اتصالات غير محمية تصف الخطأ، وكذلك الإجراءات التصحيحية التي تم اتخاذها. أخيراً، يجب على المدعى عليهم الكشف عما إذا كانت جودادي تعتقد أن 123-Reg ساهمت في الخطأ أو تسببت فيه ولماذا اعتقدت ذلك، مع استبعاد أي اتصالات أو نصائح قانونية حول تلك القضية.”